工商競爭字〔2013〕174號文規(guī)定：企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假、不真實的企業(yè)簡介信息屬于引人誤解的虛假宣傳行為，可以依據(jù)《反不正當競爭法》第九條第一款和第二十四條的有關規(guī)定定性處罰。這一工商總局的答復意見，被解讀為企業(yè)進行虛假網(wǎng)絡宣傳后以不正當競爭行為進行處理的規(guī)范性文件。

也就是說以后木門企業(yè)在網(wǎng)上發(fā)布不實宣傳，可能造成企業(yè)高額罰款。

網(wǎng)上企業(yè)簡介超出營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍，不管企業(yè)實際經(jīng)營能力如何，都會被認定為構成虛假、不真實的企業(yè)簡介，繼而被當作不正當競爭行為而受到處罰嗎?

新規(guī)定：木門企業(yè)不能超出經(jīng)營范圍進行宣傳（圖片來自網(wǎng)絡）

一、工商競爭字〔2013〕174號文的目的

該文是國家工商行政管理總局對河南省工商行政管理局的答復意見，全文共71個字，針對的是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假、不真實的企業(yè)簡介信息的行為。該文既沒有提到營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍，也沒有提到實際經(jīng)營能力，怎么就被市場監(jiān)督管理局生搬硬套的將超出經(jīng)營范圍的實際經(jīng)營能力宣傳作為虛假宣傳了呢?

從工商總局發(fā)出該文的目的來看，是為了打擊網(wǎng)絡虛假企業(yè)宣傳行為，與企業(yè)超出經(jīng)營范圍進行實際經(jīng)營能力宣傳無關。企業(yè)發(fā)布了與實際經(jīng)營情況相背離的簡介信息，就是虛假的、不真實的企業(yè)簡介信息。河南工商行政管理局的原文為：關于工商部門可否依據(jù)《反不正當競爭法》第九條第一款和第二十四條對企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假、不真實的企業(yè)簡介信息行為定性處罰的請示，既然請示的僅僅是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假不真實的企業(yè)簡介信息，那么就不能將它做出擴大解釋為超出經(jīng)營范圍的信息也是屬于虛假信息，也不能想當然的將它與超出經(jīng)營范圍進行企業(yè)宣傳相提并論。

二、超出經(jīng)營范圍就是違法嗎?

公司不得從事其目的范圍以外的活動的原則來源于英美法，來自英美法上的越權原則，是指公司的活動不能超越其章程中目的條款規(guī)定的范圍，否則即使該行為是合法的，也因為其超越了目的條款的授權，傳統(tǒng)上認為其無效，不具有法律上的強制執(zhí)行力。公司也不得經(jīng)由股東大會或董事會追認該行為的效力，交易對方不得請求履行有關合同、也不得請求該公司賠償損失，而只能追索已交付的款物。我國《公司法》第12條規(guī)定：“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應當辦理變更登記?！狈赏ㄟ^設定“經(jīng)營范圍”而對公司權利能力加以限制，但是，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，國外已經(jīng)開始對經(jīng)營范圍限制采取越來越寬松的態(tài)度，我國對法人經(jīng)營范圍外的行為也從絕對無效到相對有效進行發(fā)展。

《民法通則》第49條規(guī)定，企業(yè)法人超出登記機關核準登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的，除法人承擔責任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任。隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，嚴格限制經(jīng)營范圍已不適應我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，我國立法雖未正面認可法人經(jīng)營范圍外行為有效，但也有所松動。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第10條規(guī)定，當事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院并不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

“惟利是圖”是商家的本性。為滿足公司的逐利性，公司必須盡力促使其交易活動快捷、便利，減少交易環(huán)節(jié)，節(jié)省交易費用。而當今市場情況瞬息萬變，商機稍縱即逝，網(wǎng)絡宣傳成為最好最快的商機爭奪方式。據(jù)此，公司只有及時調(diào)整自己的經(jīng)營方向和范圍，趨利而動，才能保證立于不敗之地，但過于嚴格的公司經(jīng)營范圍的限制使這一目標難以實現(xiàn)，而修改經(jīng)營范圍卻程序復雜。為了交易的順利進行，許多商家都試圖突破經(jīng)營范圍?，F(xiàn)實情況是，市場監(jiān)督部門也無力去一一排查哪些公司超出了經(jīng)營范圍，只要你沒有危害市場經(jīng)濟秩序，沒有損害到誰的合法權益，實際遵循了誠實信用原則，一般也就屬于合理容忍的范圍內(nèi)。根據(jù)我國現(xiàn)階段社會主義市場經(jīng)濟的縱深發(fā)展及立法發(fā)展，可以預測我國立法對法人經(jīng)營范圍的限制將會進一步松動。

三、對二審判決的期待

公司是有自主經(jīng)營權的市場主體，我們要尊重市場主體之間的意思自治、契約自由，市場主體為自己的行為負責是法治經(jīng)濟的一般要求。每個市場主體都是趨利避害的，它能夠在網(wǎng)絡上做出哪些承諾性的宣傳，它就要在實際中做到這些承諾，如果做不到，那么它就是虛假宣傳，就應該收到法律規(guī)定的懲罰，而如果它做到了，法律就不能給予懲處，傷害商家的積極性。

在前述即將開庭的行政訴訟中，一家從事建材批零業(yè)務的公司，為了吸引客戶，在客戶服務上做足了功課，并在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳可以為與自己進行建材貿(mào)易的客戶提供配套的簡單加工、運輸和倉儲業(yè)務，事實上也確實為所有客戶都提供了這些配套服務。但是，偏偏就沒有及時去工商局變更經(jīng)營范圍，僅因為企業(yè)簡介中包含了加工、運輸和倉儲服務，就被市場監(jiān)督部門認定為虛假宣傳，繼而被作為不正當競爭行為而受到行政處罰。既然工商競爭字[2013]174號文就沒提到經(jīng)營范圍和實際經(jīng)營能力，超出經(jīng)營范圍的行為也開始逐漸得到國家法律的認可，那么，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，這種宣傳與不正當競爭就沒有關系