工商競爭字〔2013〕174號文規(guī)定：企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假、不真實(shí)的企業(yè)簡介信息屬于引人誤解的虛假宣傳行為，可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款和第二十四條的有關(guān)規(guī)定定性處罰。這一工商總局的答復(fù)意見，被解讀為企業(yè)進(jìn)行虛假網(wǎng)絡(luò)宣傳后以不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行處理的規(guī)范性文件。

也就是說以后木門企業(yè)在網(wǎng)上發(fā)布不實(shí)宣傳，可能造成企業(yè)高額罰款。

網(wǎng)上企業(yè)簡介超出營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍，不管企業(yè)實(shí)際經(jīng)營能力如何，都會被認(rèn)定為構(gòu)成虛假、不真實(shí)的企業(yè)簡介，繼而被當(dāng)作不正當(dāng)競爭行為而受到處罰嗎?

新規(guī)定：木門企業(yè)不能超出經(jīng)營范圍進(jìn)行宣傳（圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

一、工商競爭字〔2013〕174號文的目的

該文是國家工商行政管理總局對河南省工商行政管理局的答復(fù)意見，全文共71個(gè)字，針對的是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假、不真實(shí)的企業(yè)簡介信息的行為。該文既沒有提到營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍，也沒有提到實(shí)際經(jīng)營能力，怎么就被市場監(jiān)督管理局生搬硬套的將超出經(jīng)營范圍的實(shí)際經(jīng)營能力宣傳作為虛假宣傳了呢?

從工商總局發(fā)出該文的目的來看，是為了打擊網(wǎng)絡(luò)虛假企業(yè)宣傳行為，與企業(yè)超出經(jīng)營范圍進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營能力宣傳無關(guān)。企業(yè)發(fā)布了與實(shí)際經(jīng)營情況相背離的簡介信息，就是虛假的、不真實(shí)的企業(yè)簡介信息。河南工商行政管理局的原文為：關(guān)于工商部門可否依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款和第二十四條對企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假、不真實(shí)的企業(yè)簡介信息行為定性處罰的請示，既然請示的僅僅是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假不真實(shí)的企業(yè)簡介信息，那么就不能將它做出擴(kuò)大解釋為超出經(jīng)營范圍的信息也是屬于虛假信息，也不能想當(dāng)然的將它與超出經(jīng)營范圍進(jìn)行企業(yè)宣傳相提并論。

二、超出經(jīng)營范圍就是違法嗎?

公司不得從事其目的范圍以外的活動(dòng)的原則來源于英美法，來自英美法上的越權(quán)原則，是指公司的活動(dòng)不能超越其章程中目的條款規(guī)定的范圍，否則即使該行為是合法的，也因?yàn)槠涑搅四康臈l款的授權(quán)，傳統(tǒng)上認(rèn)為其無效，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。公司也不得經(jīng)由股東大會或董事會追認(rèn)該行為的效力，交易對方不得請求履行有關(guān)合同、也不得請求該公司賠償損失，而只能追索已交付的款物。我國《公司法》第12條規(guī)定：“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！狈赏ㄟ^設(shè)定“經(jīng)營范圍”而對公司權(quán)利能力加以限制，但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國外已經(jīng)開始對經(jīng)營范圍限制采取越來越寬松的態(tài)度，我國對法人經(jīng)營范圍外的行為也從絕對無效到相對有效進(jìn)行發(fā)展。

《民法通則》第49條規(guī)定，企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，嚴(yán)格限制經(jīng)營范圍已不適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，我國立法雖未正面認(rèn)可法人經(jīng)營范圍外行為有效，但也有所松動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第10條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院并不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

“惟利是圖”是商家的本性。為滿足公司的逐利性，公司必須盡力促使其交易活動(dòng)快捷、便利，減少交易環(huán)節(jié)，節(jié)省交易費(fèi)用。而當(dāng)今市場情況瞬息萬變，商機(jī)稍縱即逝，網(wǎng)絡(luò)宣傳成為最好最快的商機(jī)爭奪方式。據(jù)此，公司只有及時(shí)調(diào)整自己的經(jīng)營方向和范圍，趨利而動(dòng)，才能保證立于不敗之地，但過于嚴(yán)格的公司經(jīng)營范圍的限制使這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而修改經(jīng)營范圍卻程序復(fù)雜。為了交易的順利進(jìn)行，許多商家都試圖突破經(jīng)營范圍?，F(xiàn)實(shí)情況是，市場監(jiān)督部門也無力去一一排查哪些公司超出了經(jīng)營范圍，只要你沒有危害市場經(jīng)濟(jì)秩序，沒有損害到誰的合法權(quán)益，實(shí)際遵循了誠實(shí)信用原則，一般也就屬于合理容忍的范圍內(nèi)。根據(jù)我國現(xiàn)階段社會主義市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展及立法發(fā)展，可以預(yù)測我國立法對法人經(jīng)營范圍的限制將會進(jìn)一步松動(dòng)。

三、對二審判決的期待

公司是有自主經(jīng)營權(quán)的市場主體，我們要尊重市場主體之間的意思自治、契約自由，市場主體為自己的行為負(fù)責(zé)是法治經(jīng)濟(jì)的一般要求。每個(gè)市場主體都是趨利避害的，它能夠在網(wǎng)絡(luò)上做出哪些承諾性的宣傳，它就要在實(shí)際中做到這些承諾，如果做不到，那么它就是虛假宣傳，就應(yīng)該收到法律規(guī)定的懲罰，而如果它做到了，法律就不能給予懲處，傷害商家的積極性。

在前述即將開庭的行政訴訟中，一家從事建材批零業(yè)務(wù)的公司，為了吸引客戶，在客戶服務(wù)上做足了功課，并在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳可以為與自己進(jìn)行建材貿(mào)易的客戶提供配套的簡單加工、運(yùn)輸和倉儲業(yè)務(wù)，事實(shí)上也確實(shí)為所有客戶都提供了這些配套服務(wù)。但是，偏偏就沒有及時(shí)去工商局變更經(jīng)營范圍，僅因?yàn)槠髽I(yè)簡介中包含了加工、運(yùn)輸和倉儲服務(wù)，就被市場監(jiān)督部門認(rèn)定為虛假宣傳，繼而被作為不正當(dāng)競爭行為而受到行政處罰。既然工商競爭字[2013]174號文就沒提到經(jīng)營范圍和實(shí)際經(jīng)營能力，超出經(jīng)營范圍的行為也開始逐漸得到國家法律的認(rèn)可，那么，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，這種宣傳與不正當(dāng)競爭就沒有關(guān)系