貴州省遵義天達房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司2006年在當?shù)亻_發(fā)了一個住宅小區(qū)，在每戶均安裝了浙江別特工貿(mào)有限公司生產(chǎn)的別特牌金屬門。

　　同年7月，遵義縣質(zhì)量技術監(jiān)督局接電話舉報：天達公司安裝不合格防盜門。質(zhì)監(jiān)局遂立案調(diào)查。 
 
     貴州省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測院經(jīng)檢驗，對別特牌金屬門作出了不合格的報告。2006年10月31日，質(zhì)監(jiān)局對天達公司發(fā)出了行政處罰決定書，責令停止安裝并罰款14萬多元。

　　2006年11月13日，天達公司向別特公司所在地的浙江省武義縣人民法院起訴，要求別特公司承擔其被處罰造成的經(jīng)濟損失。

　　2007年2月5日，武義縣人民法院作出一審判決。法院經(jīng)審理認為，別特公司生產(chǎn)的金屬門經(jīng)浙江省、市、縣三級檢測部門檢測均為合格產(chǎn)品；以鋼質(zhì)防護門標準(部頒標準)認定別特公司以企業(yè)標準生產(chǎn)的金屬門屬于不合格產(chǎn)品，適用標準不當；判決駁回天達公司的訴訟請求。

　　另外，2007年1月29日，天達公司還以質(zhì)監(jiān)局為被告，向遵義縣人民法院提起行政訴訟，認為質(zhì)監(jiān)局應該重點調(diào)查生產(chǎn)、銷售別特牌金屬門的廠家。自己不是金屬門的銷售者，不應作為被處罰對象。

　　2007年5月11日，遵義縣人民法院一審判決撤銷質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定。質(zhì)監(jiān)局不服，向遵義市中級人民法院提出上訴。2007年8月29日，遵義市中級人民法院將此案發(fā)回重審。2007年12月3日，遵義縣人民法院仍然判決撤銷質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定。質(zhì)監(jiān)局又向遵義市中級人民法院提出上訴。

　　2008年3月5日，遵義市中級人民法院對此案作出終審判決，認為省質(zhì)量技術監(jiān)督部門在生產(chǎn)和流通領域負有查處偽劣產(chǎn)品的行政職責，撤銷了遵義縣人民法院一審判決，駁回天達公司的訴訟請求。

　　至此，圍繞金屬門的質(zhì)量問題，浙江和貴州兩地的法院作出了截然不同的認定。為此承受了損失又無法追償?shù)漠斒氯瞬唤苫螅撊绾尉S護自己的合法權益。

　　有法律界人士指出，該案主要反映出兩個問題：一是在建設單位或者建設施工單位提供了產(chǎn)品生產(chǎn)者的情況下，質(zhì)量技術監(jiān)督部門是否應當依法追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責任，從源頭上解決產(chǎn)品的質(zhì)量問題。二是兩地法院對同一產(chǎn)品出現(xiàn)不同性質(zhì)的認定，實際遭受損失的當事人如何維護自己的合法權益。